接受中介服務(wù)后，直接找房東租房，中介能主張報(bào)酬嗎？記者從北京一中院獲悉，該院近日首次適用民法典第九百六十五條關(guān)于“跳單”的新規(guī)定，開(kāi)庭審理了一起“跳單”案并當(dāng)庭宣判。

　　小濤公司3年前聯(lián)系委托一中介找房源。中介人員帶小濤公司領(lǐng)導(dǎo)和經(jīng)辦人看了多套房源，后者同意租其中3套。次月小濤公司和中介人員建微信群。在群內(nèi)，中介人員討論了租賃細(xì)節(jié)，包括3套房子的面積、租金、押金、水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、租期、違約金、開(kāi)具發(fā)票等條款及其它需中介與業(yè)主協(xié)調(diào)的問(wèn)題；兩天后將修改過(guò)的3套房屋租賃合同發(fā)到群里；并將修改后的合同發(fā)送給業(yè)主，在業(yè)主反饋后，將草擬的《北京市房屋租賃合同（經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間成交版）》發(fā)給業(yè)主和小濤公司員工。

　　但最終，小濤公司與業(yè)主和另一家小昌公司簽了這3套房屋的租賃合同及居間合同。這份租賃合同除租期起算日期和房租支付日期與前述中介公司提供的合同模板相差兩天外，最重要條款均一致。前述中介公司遂起訴小濤公司“跳單”，要求其與房屋業(yè)主付居間服務(wù)費(fèi)。

　　據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在不存在明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或背離當(dāng)事人合理預(yù)期的情況下，民法典實(shí)施前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件可使用民法典相關(guān)規(guī)定。因此，此案可適用民法典第九百六十五條關(guān)于“跳單”行為的新規(guī)定。

　　一審法院認(rèn)為：原告中介公司雖未與小濤公司簽書面居間合同，但存在事實(shí)上的居間服務(wù)合同關(guān)系，合法有效。該中介為其提供了居間服務(wù)，法院遂以房屋面積，判定小濤公司付原告居間費(fèi)27000余元。因原告證據(jù)不足以證明其與房屋業(yè)主設(shè)立了居間服務(wù)關(guān)系，故其要求業(yè)主付居間服務(wù)費(fèi)，法院不支持。

　　小濤公司上訴請(qǐng)求改判。北京一中院認(rèn)為，第一，涉案中介向小濤公司提供了房源信息并帶看了房屋，聊天記錄還顯示多次溝通相關(guān)問(wèn)題，并應(yīng)要求擬定租賃合同，故應(yīng)認(rèn)定小濤公司接受了該中介服務(wù)。第二，小濤公司、房主、小昌公司所簽租賃合同與涉案中介反復(fù)修改后提供的合同成交版重要條款基本一致。法院認(rèn)定小濤公司最終與房主達(dá)成交易利用了涉案中介提供的服務(wù)。第三，小濤公司接受并利用該中介的服務(wù)后，轉(zhuǎn)而選擇報(bào)酬較低的小昌公司與房主訂立合同。綜上，此案適用民法典第九百六十五條規(guī)定，小濤公司應(yīng)向涉案中介付酬。

　　來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)

編 輯：chenhong